*******************************************************
CONCORDANCIA: ARTÍCULOS 1, 328, 330.
<<<<<<<<<<<<<<
MENSAJE AL SOLDADO VENEZOLANO:
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
A°. MANDATO CONSTITUCIONAL.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Artículo 328
. 1°. La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y con la ley.
2°. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna.
3°. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación.
4°. La Fuerza Armada Nacional está integrada por el Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional, que funcionan de manera integral dentro del marco de su competencia para el cumplimiento de su misión, con un régimen de seguridad social integral propio, según lo establezca su respectiva ley orgánica.
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
B°. DOCTRINA BOLIVARIANA.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
1°. " EL SISTEMA MILITAR ES EL DE LA FUERZA Y LA FUERZA
NO ES EL GOBIERNO.
NO ES EL GOBIERNO.
2°. NO PUEDO DEJAR DE CONVENIR QUE ES INSOPORTABLE
EL ESPÍRITU MILITAR EN LO CIVIL.
EL ESPÍRITU MILITAR EN LO CIVIL.
3°. UN SOLDADO FELIZ NO ADQUIERE NINGÚN DERECHO
PARA MANDAR LA PATRIA.
PARA MANDAR LA PATRIA.
4°. NO ES EL ARBITRO DE LAS LEYES NI DEL GOBIERNO;
ES EL DEFENSOR DE LA LIBERTAD.
ES EL DEFENSOR DE LA LIBERTAD.
5°. MEJOR AÚN, EL SOLDADO NO DEBE DELIBERAR,
6°. ¡ Y DESGRACIADO DEL PUEBLO CUANDO EL HOMBRE ARMADO DELIBERA.!
7°. POR TANTO, EL DESTINO DEL EJÉRCITO SÓLO DEBE SER GUARNECER LAS FRONTERAS.
8°. ¡ DIOS NOS PRESERVE DE QUE VUELVA SUS ARMAS
CONTRA LOS CIUDADANOS. ! "
CONTRA LOS CIUDADANOS. ! "
SIMÓN BOLÍVAR.
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
C°. QUIEN DA TODO POR LA PATRIA: NO PIERDE NADA
Y GANA TODO CUANTO LE CONSAGRA.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Y GANA TODO CUANTO LE CONSAGRA.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
"AQUEL QUE ASEGURA SU HONOR DEDICANDO
SU VIDA AL SERVICIO DE LA HUMANIDAD, A LA DEFENSA DE LA JUSTICIA Y AL EXTERMINIO DE LA TIRANÍA, ADQUIERE
UNA VIDA DE INMORTALIDAD,UNA MUERTE GLORIOSA
TRIUNFA SOBRE EL TIEMPO Y PROLONGA LA SUBLIME
EXISTENCIA HASTA LA MÁS REMOTA POSTERIDAD."
SU VIDA AL SERVICIO DE LA HUMANIDAD, A LA DEFENSA DE LA JUSTICIA Y AL EXTERMINIO DE LA TIRANÍA, ADQUIERE
UNA VIDA DE INMORTALIDAD,UNA MUERTE GLORIOSA
TRIUNFA SOBRE EL TIEMPO Y PROLONGA LA SUBLIME
EXISTENCIA HASTA LA MÁS REMOTA POSTERIDAD."
SIMÓN BOLÍVAR.
Noticias
ACTIVIDAD RECIENTE
LIBERTADOR DEJÓ CLARAMENTE ESTABLECIDO EL PAPEL DE DEFENSOR DE LA LIBERTAD Y EL DESEMPEÑO ADECUADO CON ÉTICA, RECTA ACTIVIDAD Y RECTA APLICACIÓN.NUNCA BOLÍVAR COMULGÓ CON DOCTRINAS TOTALITARIAS NI DICTADURAS. SEPARAR LAS FUNCIONES ESPECIALIZADAS DE LA CLASE MILITAR
ResponderEliminarES EL CAMINO DE PERFECCIONAMIENTO DEL DESTINO PLENAMENTE REALIZADO DE LA PATRIA.
****************************************************************
ResponderEliminarDECÁLOGO DE VIRTUDES LIBERTARIAS INIMITABLES.
ARGUMENTOS IRREBATIBLES DE LA ELECCIÓN.
*****************************************************************
1°. Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama unidos
2°La BBC elogia y elige a Simón Bolívar como el Hombre más importante del siglo XIX. “Con sólo 47 años de edad peleó 472 batallas, siendo derrotado sólo 6 veces.
3°Destaca además el medio de comunicación europeo que El Libertador participó en 79 grandes batallas, con el gran riesgo de morir en 25 de ellas.
4°. Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama unidos.
5°. Fue Jefe de Estado de 5 naciones.
6°. Cabalgó con la antorcha de la libertad la distancia lineal de 6.500 kilómetros, que es aproximadamente media vuelta a la Tierra.
7°. Recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón, y el doble de Alejandro Magno.
8°. Sus ideas de Libertad fueron escritas en 92 proclamas y 2.632 cartas.
9°. Lo mas increíble es que muchas de ellas fueron dictadas de forma simultánea y en diferentes idiomas a distintos secretarios.
10°. Y el ejército que comandó NUNCA CONQUISTO… sólo LIBERÓ…”
CARLOS MARX NO ENTENDIÓ LA DOCTRINA BOLIVARIANA LIBERTARIA Y TERGIVERSÓ LA OBRA DEL LIBERTADOR. ES POR ESO QUE NO HAY VÍNCULOS ENTRE COMUNISMO Y BOLIVARIANISMO.CARLOS MARX ODIA A SIMÓN BOLÍVAR.
ResponderEliminarEl siglo XIX está signado por un acontecer de revoluciones originadas desde la francesa axial de 1789, y donde dentro de la anarquía del pensamiento, atizada por filósofos y políticos de interés, mediante la vía de los atajos y caminos dispersos buscan una suerte de piedra filosofal que los ilumine en tanto desmadre entre lo ateo y lo religioso, la obsolescencia del nuevo Estado con subsistencia feudal, y una lucha continua que va de los viejos conceptos del trabajador en busca de un salario justo hasta la aparición de la sociedad industrial que los conmueve, donde destaca aquella Inglaterra que pone entre cavilaciones extrañas a figuras analizando conceptos o principios que pretenden conocer lo que pasa, sin encontrar el verdadero cauce.
La persona más resaltante de aquel cruce de ideas sin lugar a dudas y por lo novedoso de los planteamientos dentro de la ilusión que lo persigue, viene a ser un hebreo alemán de buena formación académica que con sus trabajos publicados estremece los sólidos cimientos de aquel mundo de la segunda mitad del XIX, entre duros adversarios y algunos catequizados con el famoso libro “El Capital”, que al coger fama y sin recostarse a dormir en la intención pronto es llamado para que con el pensamiento de avanzada sostenido colabore en publicaciones de especial interés internacional. Una de estas aportaciones importantes que mantiene por un tiempo se refiere a los escritos salidos de su pluma que se imprimen para muchos lectores en la llamada “New American Ciclopedia”, enciclopedia actualizada que en 16 volúmenes publica D. Appleton &. Company, en Nueva York, entre los años 1857 y 1866. En esta valiosa tabla informativa el doctor Marx, cuya fama ya desborda lo pintoresco para mirar en serio, fuera de otras implicaciones alusivas entre fines de 1857 y febrero del siguiente año, como historiador en plan de psicólogo, aunque con inexactitudes lógicas por desconocer estos emergentes países del Sur, publica un extenso trabajo dedicado al “mantuano” Simón Bolívar, donde convirtiéndose en el más acérrimo detractor bolivariano no solo lo descalifica en sus actuaciones emprendidas, sino que en parte llega a destruir su obra realizada, cuando no se tiene conocimientos suficientes sobre la trascendencia de un ser que de carne y hueso tuvo éxitos, pero también errores que ahora con nuevas dimensiones se estudian, todo lo cual es objeto de análisis en la obra que estoy leyendo sobre este caraqueño y salida de la pluma de Aarón Truman.
CARLOS MARX ODIA A BOLÍVAR.SEGUNDA PARTE.
ResponderEliminar<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Pues bien, en el juicio insólito que Marx hace del personaje sudamericano, realiza una serie de apuntamientos que a Don Simón no lo dejan bien ubicado, como tantos que al contrario y a favor le han hecho críticas cual figura mítica digna de veneración y de los altares de la gloria. Comienza el barbudo alemán por denigrar al Libertador cuando comparándolo con el caudillo corso muerto en Santa Elena, lo tilda de “pequeño Napoleón”, de “Napoleón de las retiradas”, como después lo identifica el general Manuel Piar, y que “sus campañas castrenses fueron un alarde de mediocridad”. Para continuar en estas interpretaciones tan sui géneris emanadas de este combatiente socialista pero que recogen un malestar europeo frente a la figura díscola del mantuano, continúa en el descrédito necesario de mejor investigar, cuando afirma siguiendo a Ducoudray Holstein, y también al militar John Miller, que este caraqueño fue disoluto y procaz, vil dictador que “tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco”. En la continuación de las saetas esgrimidas, que quedaron bien grabadas para tomar en cuenta por ser quien las escribe, sostiene que él era incapaz de todo esfuerzo de largo aliento y que su dictadura degeneró pronto en una anarquía militar. Sobre estos considerandos tan agresivos yo considero, por ejemplo, que la Campaña Admirable de 1813 no tuvo nada de mediocre, aunque sí de temerario y sangriento, por las circunstancias del momento. Lo de dictador sí lo fue en varias ocasiones pero un tanto a la manera griega y en el empeño centralista que siempre tuvo, de fortaleza, para evitar el caos y la anarquía militar, ya cuando regresa de las campañas del Sur y va rumbo a la muerte.
CARLOS MARX ODIA A BOLÍVAR. TERCERA PARTE.
ResponderEliminar<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Un colaborador de las páginas de opinión del diario El Universal, que se edita en Caracas, o sea José Toro Hardy, el 27 de julio del 2010 indica que Marx escribe a su fraterno Engels sobre el afamado oligarca caraqueño, afirmando que era “el miserable bribón”, “inescrupuloso líder de la aristocracia”, y que “las campañas de Nueva Granada y de Quito se debieron a las tropas inglesas y no a Bolívar”, lo que es una verdad menos que a medias, para no entrar en detalles. Sobre el particular podemos agregar que el padre de la doctrina comunista, que debe haber estudiado al general triunfante con algún detenimiento, asienta en frase rencorosa, sin rodeos y llena de desprecio hacia aquello que se llama burgués, cuando expone que Bolívar es “el canalla más cobarde, brutal y miserable”, seguido de otros conceptos peyorativos por demás irrespetuosos. Sobran los comentarios.
Pero aún no se detiene la descarga de este personaje prusiano teórico de la izquierda y autor de tantos escritos materialistas, sobre el “pequeño burgués de ideas reaccionarias”, a quien en la comparación denigrante lo califica en carta a Engels del 14 de febrero de 1858, como “rey Souluque” o Faustino Iº (“Bolívar is a veritable Souluque”), déspota esclavo negro de origen mandinga, analfabeta, sanguinario y vitalicio, que se erige pomposamente emperador de Haití, cuando se corona y vestido con capa de armiño anduvo rodeado de una esplendorosa corte, mientras siempre tuvo ganas y hasta intentonas fracasadas, de ponerle la mano a la república Dominicana. Pero con las vueltas que da el mundo y más la política, esa idea esgrimida por el filósofo creador del comunismo y a quien se seguía sin chistar de sus reflexiones en la Unión Soviética, por necesidad de congeniarse con los países bolivarianos y otras causas vistas de lejos, a partir de 1956 y dentro del revisionismo que en Moscú se ejecutaba, el nombre de Bolívar se decanta de toda sospecha reaccionaria, para la complacencia de muchos.
Vuelto con las ideas aquí someramente expuestas, el economista venezolano José Guerra en artículo de prensa opina que “Marx considera a Bolívar como un traidor, cobarde, desleal, militarmente inepto, racista y dictador”, lo que contradice en toda su extensión con el pensamiento de derecha que lo ensalza, como existen ciertos grupos radicales en Colombia y Venezuela, donde la posición oficial, tergiversada y revisionista a su vez de la Historia lo considera como un héroe impoluto. En el otro bando crítico aparecen connotados historiadores que razonadamente y dentro de un juicio ajustado a comprobación, analizan según criterios personales al verdadero Bolívar. Valga recordar, por ejemplo, al médico José Domingo Díaz, que bien le conoció, a Level de Goda, al catedrático español Salvador de Madariaga, al peruano Morote, y al pastuso jurista doctor Sañudo. Pero hay un trabajo capital que ha deslindado ambas posiciones extremas, publicado en 1970 por el académico venezolano Germán Carrera Damas y que es necesario leer y subrayar. Me refiero a su libro “El culto a Bolívar”. En lo referido a la cuestión del odio enfermizo de Marx sobre este Libertador de tanto quehacer, saquen ustedes las personales conclusiones.
Publicado por Ramón Urdaneta en 5:19:00 p. m.